Gena considera que el “derribo exprés” no detendrá el urbanismo ilegal
El Gabinete de Estudios para la Naturaleza de la Axarquía (Gena – Ecologistas en Acción) ha rechazado el reglamento de disciplina urbanística aprobado por la Junta de Andalucía conocido ya como “derribo exprés”. La asociación considera que si bien la medida acelera la tramitación de las demoliciones de las viviendas ilegales ya que se faculta a los ayuntamientos a ello, han sido éstos los que “han mostrado sobradamente a lo largo de los últimos años una negativa expresa a erradicar la construcción de viviendas en suelo no urbanizable”.
Además, la medida, según ha expuesto el colectivo, supone trasladar a los ayuntamientos “una responsabilidad que sin duda tiene consecuencias políticas”, ya que “al afectar a las tramas inmobiliarias creadas en los municipios, la impopularidad de las medidas de demolición acarreará una pérdida de votos que pondría en peligro la perpetuación en el poder de los partidos políticos gobernantes en dichos ayuntamientos”.
Para el portavoz de Gena, Rafael Yus, es impensable, que “las mismas instituciones que han consentido o alentado la construcción de viviendas en suelo no urbanizable ahora vayan a utilizar esta poderosa herramienta cuando lo que está en peligro, desde su punto de vista, es el desarrollo de su municipio y el apoyo social a la formación política gobernante”.
Así, la asociación ha calificado la medida de insuficiente y considera que la alternativa debe estar en eliminar la competencia urbanística en el suelo no urbanizable de todos los municipios de Andalucía “pues ninguno ha demostrado saber, poder o querer gestionarla”.
También proponen crear una estructura, dependiente de la Consejería de Vivienda y Ordenación del Territorio, con carácter provincial, desvinculada de los ayuntamientos y suficientemente equipada de técnicos apropiados, para diligenciar los expedientes de ilegalidad y demolición conforme a este Reglamento de Disciplina Urbanística. La última medida que sugiere el colectivo es solicitar la colaboración de las fuerzas de seguridad del Estado, principalmente el SEPRONA y la Policía Autonómica, así como la ciudadanía, para la detección de las infracciones.
En lineas generales, siempre he estado de acuerdo con GENA, que es una de la pocas asociaciones de ecologistas que mantienen un equilibrio entre la defensa de la naturaleza y el desarollo de la comarca. Pero aquí, me falta un dato importante: ¿Quién tiene que pagar los platos rotos, es decir, tiene que haber una compensación por el derribo de las casas? Al fin al cabo, no es precisamente el comprador que se ha extralimitado, ni siquiere el promotor. La única autoridad que puede emitir la licencia de obra es el ayuntamiento. Ya sabemos que hay casos de soborno etc., pero que hacemos con el propietario? Me gustaría conocer la opinión de GENA.
Hola Mario
No te puedo dar una respuesta unívoca porque hay muchas situaciones distintas. Como cuestión general, todo el mundo debe saber que el campo no es lugar para vivir, que la gente tiene que vivir en las ciudades y todo el mundo sabe que el campo es NO URBANIZABLE. Partiendo de esta premisa, no creo que nadie crea a estas alturas que el construirse una casa en el campo sea algo LEGAL, por mucha licencia del ayuntamiento que tenga. Si el propietario se hace una casa sin contar con la licencia del ayuntamiento, es evidente que ha cometido un delito y tiene que pagar por ello. Si el alcalde le ha dado licencia, el delito lo ha cometido el alcalde y el propietario tiene que demostrar que no era consciente de que ha construido sin saber que aquello era ilegal, en cuyo caso su delito no sería doloso pero sí culposo. El que un alcalde dé una licencia no significa que sea legal lo que ha hecho, máxime cuando para lograr la licencia muchas veces han tenido que pagar un impuesto extra que en realidad es un soborno, ha participado en la maquinación de un delito.
Si a pesar de todo el propietario es absuelto, ahora tiene que asumir que tiene que legalizar su vivienda porque según la legislación una vivienda, para que sea legal, tiene que reunir una serie de requisitos urbanísticos que ninga vivienda tiene actualmente y cuyo coste dudo que pueda ser asumido individualmente. En realidad solo las casas que están cerca de un pueblo pueden ser legalizadas con la ampliación del casco urbano. El resto debe demolerse (si hay delito) o bien dejarse fuera de ordenación (si prueba que no hay delito ni culpa), Una vivienda fuera de ordenación carece de derechos, no puede modificarse y se mantiene así hasta que se declare en ruina.
No puede haber amnistía porque ello supone echar por tierra la legislación en materia de ordenación del territorio y medio ambiente. Como estrategia general yo les recomendaría a los propietarios que denuncien con pruebas al alcalde que les ha autorizado a cometer un acto ilegal. Si son víctimas, que denuncien a sus verdugos.
Sé que es duro, pero esto es lo que hay.
¿por qué el campo no es un lugar para vivir?, si en él se puede vivir mejor que en una ciudad. No se puede vivir sólo y exclusivamente por imperativo legal.
A quien le gusta el campo para vivir no quiere vivir en una urbanización. Y sinceramente creo que se puede compatibilizar con el respeto al medio ambiente.
Tenemos que ser menos talibanes.
Te podría contestar con algo tan contundente como que ESTÁ PROHIBIDO. El campo es SUELO NO URBANIZABLE. Y lo hemos decidido todos los españoles, y no de forma arbitraria, sino con razones. Y esto no solo en España sino en prácticamente todo el mundo. Esto no es ser talibán sino acatar las leyes. Lo contrario sería la Acracia y el libertinaje, y que los problemas que se genere lo paguemos entre todos, como sucede cuando las casas construidas al lado de los ríos, que cuando se inundan luego piden a los que sí las acatamos, que les indemnicemos sus pérdidas.
Pero ya que lo preguntas, me gustaría proporcionarte algunos argumentos. Las ciudades no se crearon por una opción política, sino por el sentido común. La ciudad acorta las distancias y hace más llevadera la supervivencia. La tendencia normal de la especie humana es la de formar tribus, enclaves poblacionales donde el cuidado, las atenciones, la obtención de recursos, etc., son más llevaderos. Las interacciones sociales son necesarias, con independencia de que alguno tenga tendencias ermitañas. La ciudad es el asentamiento más sostenible, pues acorta las distancias y por tanto los desplazaientos, origina actividad económica y social, puede rentabilizar y hacer más efectivos la obtención de recursos y el tratamiento de residuos (sólidos o líquidos). En la ciudad estamos menos expuestos a los riesgos naturales, tenemos más a mano los servicios de todo tipo, algunos de los cuales, como los sanitarios es fundamental tenerlos cerca en caso de urgencia. Nada de esto puede lograrse con el desparramado que encontramos ahora en el campo, donde al contrario, se está produciendo un daño irreversible; mayor consumo de agua, consumo e inertización de suelo, vertido de residuos de todo tipo, artificialización del espacio rústico y disminución de la biodiversidad, mayor dependencia del automóvil, mayor vulnerabilidad a los riesgos naturales, etc. Esto no lo decimos nosotros, es algo que se está imponiendo en todo el mundo después de medio siglo de desparrame (urban sprawl) . Se está empezando a incentivar la vida en la ciudad y abandonar esas ciudades dormitorios de chalés adosados o no en el extrarradio de las ciudades.
De hecho, en realidad las casas que se hacen en el campo es para vivirlas en temporadas, fines de semana y no tienen justificación como hábitat. Su motivación es meramente crematística. Se busca un suelo barato para especular con él. El inmigrante climático porque le sale más barato y a la larga es una inversión rentable, en lugar de venir y ocupar una plaza hotelera, que es una empresa turística que da puestos de trabajo. Esto es una lacra social, económica y ambiental.
No sé, en akgunas cosas te puedo seguir, pero otras cosas no siempre se ajustan a la realidad. No te imaginas cuanta gente viven aquí de manera permanente y contribuyen también a sostener la economía local. Tampoco te voy a negar que hay mucho economía submergida entre ellos, pero esto pasa por que no hay ningún control por parte de los inspectores de hacienda, igual como nadie ha respondido a los 500 denuncias administrativas que GENA púso en la Axarquía. Discrepo cuando dices que se compró la tierra barata. El que la compro barata era el promotor, pero luego lo vendió a precio de urbano!!! No es sencillo, por que no se hizo nada durante 10 años, nadie mejor situado que GENA para saberlo. Lo único que para mi, que vive aquí entre los guiris, puedo afirmar con toda rotundidad, es que nadie en su sano juicio hubiera comprado una casa, si hubiera la sombra de una duda sobre la legalidad de la casa.
Que vamos hacer ahorra?
1.Demolir todo sin compensación?
2.Demolir todo con compensación?
3. Demolir todo, perseguir legalmente a los culpables, que tras 10 años o más de juidio se declaran insolvente? (Para entonces, habrán muerto casi la mitad de los propietarios) El que sobrevive, acudir a los tribunales y exigir la responsabilidad subsidiaria a la Junta (culpable por omisión del deber)- otros 10 años de pleito y ya han muerto todos.
4.La lotería: se regulariza unos, y otras no.
Segura que quedarán más opciones, pero ninguna satisface, Y TODO POR QUE LA JUNTA NO HA QUERIDO ACTUAR ANTES, CUANDO EL PROBLEMA ERA CASI INEXISTENTE.
Menudo gobierno de progreso tenemos Rafa.
El asunto de la economía sumergida no se justifica por la falta de vigilancia. Todo ciudadano debe tener claro que debe contribuir a los gastos de la comunidad. No podemos tener un policía detrás de cada ciudadano, Es fácil echar la culpa a los demás de nuestras propias miserias.
Es cierto que la Junta de Andalucía no ha sido beligerante con el urbanismo ilegal. Ahí está la prueba: más de 10.000 viviendas en suelo rústico en menos de 20 años. Solo la Fiscalía ha logrado procesar a una mínima parte de los responsables de este desatino. Pero, reconociendo esto, también te digo que el que la Junta no haya actuado no es excusa para que la gente haya actuado por su cuenta.
Estoy de acuerdo en que hay muchos casos diferentes y que seguro que en algún caso el residente ha sido engañado. Pero si yo tuviera que hacerme una casa, por ejemplo, en Marruecos, jamás lo haría sin tener toda la seguridad de que la vivienda está respaldada por la ley. Aún así me cuesta mucho creer que haya residentes que no sepan que están viviendo en suelo no urbanizable y que por lo tanto están en una situación incongruente como mínimo.
Respecto a la especulación, también hay muchos casos, lo reconozco. Está el compra directamente al agricultor, pero es más frecuente que lo haga una inmobiliaria, española o inglesa y por supuesto este primer escalón es el que más riqueza deja con el mínimo esfuerzo. Pero admitirás que, una vez construida la casa, se especula con ella, tarde o temprano. Algunos la disfrutarán unos años y en cuanto puedan la revenderán a otro de su mismo país o de aquí, obteniendo unos dividendos nada despreciables. Por eso vivir en el campo es atractivo, no sólo porque tiene más calidad, sino porque se puede ganar dnero sin esfuerzo alguno.
Para terminar, no todo se puede demoler. El delito habrá prescrito en las viviendas que no están en zonas protegidas , en cuyo caso no habrá demolición, pueden ser legalizadas si el PGOU lo permite, y si no quedarán fuera de ordenación, pero podrán vivir en ella. Las que están en zonas sensibles o protegidas tendrán que ser demolidas, pero el proceso podrá ser tan largo como la edad que les quede a los propietarios. Pero de ningún modo se puede exigir compensación a la administración, que somos todos los demás ¿compensación por qué? Los que tendrían que pagarlo todo son los han vulnerado las leyes no los demás.
Y repito que los afectados deben denunciar con pruebas a los que les han engañado. Si se declara insolvente, que lo pague en la cárcel. Al menos esto servirá de escarmiento y desaiento para futuros listillos.